¿Puede el Fiscal Sessions cambiar jueces de inmigración imparciales por jueces que forzan la deportación?

August 10, 2018

Es tiempo de tener una corte de inmigración independiente

 

Washington, D.C. – El martes, Tal Kopan de CNN informó que un juez de inmigración asignado a un caso durante muchos años fue reemplazado por otro juez de Washington que rápidamente y con poco proceso ordenó la deportación de un inmigrante. Kopan explica:

                El uso inusual de un juez jefe de inmigración desde la sede ha despertado las preocupaciones de los jueces de inmigración retirados, los abogados y el sindicato de los jueces de inmigración activos. Dicen que la medida parece poner en peligro el derecho a un proceso justo en los tribunales de inmigración.

                También resalta la estructura única de los tribunales de inmigración, que son administrados íntegramente por el Departamento de Justicia, y las formas en que el Fiscal General Jeff Sessions, que sirve como Tribunal Supremo unipersonal en estos casos, ha tratado de probar los límites de su autoridad sobre ellos.

                Hoy, US News & World Report dio a conocer que la Asociación Nacional de Jueces de Inmigración (NAIJ), presentaron una queja ante el Departamento de Justicia pidiéndole que "reconozca por escrito que no interferirá con la 'autoridad decisoria' de los jueces en la tarea o reasignación de casos ". El presidente de la NAIJ dijo:" La independencia decisional de los jueces de inmigración está bajo asedio ".

                Además, un grupo de jueces de inmigración retirados hizo sonar las campanas de alarma en una carta que decía que el tribunal "eliminó el caso del expediente de un juez competente con el fin de garantizar un resultado que complaciera a sus superiores ... [S] uch interferencia con la independencia judicial es inaceptable. Como democracia, esperamos que nuestros jueces alcancen resultados basados ​​en lo que es justo, incluso cuando tales resultados no estén alineados con los resultados deseados de los políticos ".

                Aunque los tribunales de inmigración han sufrido durante mucho tiempo por la falta de independencia, el problema es particularmente grave bajo la administración Trump

                La presidenta del American Bar Association, Hilarie Bass, explica que los tribunales de inmigración han sufrido durante mucho tiempo por falta de independencia e imparcialidad:

                Los jueces de inmigración sirven como abogados de carrera en el Departamento de Justicia sin un mandato fijo y están sujetos a la autoridad discrecional de remoción y transferencia del Fiscal General. No tienen ninguna protección legal contra la eliminación sin causa o la reasignación a lugares o expedientes menos deseables. Esto erosiona la independencia judicial y proporciona una base para minar la confianza pública en la competencia e imparcialidad de los jueces de inmigración.

                Este problema es particularmente grave bajo la administración Trump y es precisamente la razón por la cual el Congreso debe actuar ahora para crear un tribunal de inmigración imparcial e independiente.

                En junio, el presidente Trump tuiteó: "Cuando alguien entra, debemos inmediatamente, sin jueces o casos judiciales, traerlos de vuelta de donde vinieron". Son precisamente declaraciones como estas las que hacen que los jueces de inmigración independientes e imparciales sean tan críticos. A pesar de que el Presidente no tiene control directo sobre los tribunales de inmigración, su Fiscal General nombrado políticamente que puede ser despedido por el Presidente en cualquier momento tiene una autoridad extremadamente amplia sobre los tribunales de inmigración y los jueces.

                Si bien la mayoría de los Fiscales Generales anteriores evitaron ejercer esta amplia autoridad a límites irracionales, Sessions ya lo ha usado muchas veces para imponer el debido proceso, imparcialidad e independencia en el tribunal de inmigración. Además del reemplazo de un juez como se describió anteriormente, el Fiscal General ha atacado la independencia judicial de los jueces de inmigración al:

 

• Imponer cuotas: Sessions impuso cuotas de finalización de casos para los jueces de inmigración a principios de este año. Como declaró el presidente de la NAIJ: "No conocemos ningún otro tribunal cuyos jueces estén sujetos a cuotas y plazos individuales como parte de las evaluaciones de desempeño y evaluaciones ... Podría poner en tela de juicio la integridad e imparcialidad del tribunal si la decisión del juez está influenciada por factores que están fuera de los hechos del caso, o si las mociones son denegadas por la preocupación de un juez de mantener su trabajo ".

 

• Limitar las herramientas para que los jueces administren los expedientes de manera eficiente: Sessions terminó recientemente con la autoridad de los jueces de inmigración, utilizada desde hace mucho tiempo, para cerrar temporalmente los casos de baja prioridad que a menudo podrían resolverse a través de otros medios más racionales, rentables y humanos . Como dijo el presidente de la ABA, "la capacidad de los jueces de usar su discreción para administrar sus expedientes y su carga de trabajo de una manera que logre este objetivo sin temor a represalias es esencial para el debido proceso".

• Emitir decisiones unilaterales ya revisadas por jueces no políticos que realizan cambios significativos en la ley de inmigración: la AG designada políticamente tiene una autoridad reguladora excepcionalmente amplia para reconsiderar unilateralmente los casos ya revisados ​​por jueces no designados políticamente y la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) ) Al igual que las decisiones de BIA, los casos certificados por AG también son vinculantes para todos los jueces de inmigración y todos los empleados de DHS. La AG designada políticamente ejerció recientemente esta autoridad extraordinaria para proclamar que la mayoría de las solicitudes de asilo basadas en violencia doméstica y de pandillas no deberían ser otorgadas por jueces y empleados del DHS, en contra de los años de precedentes elaborados por jueces no designados políticamente. El DHS implementó recientemente esta opinión poco razonada que puede dar como resultado una disminución significativa en la protección del asilo para las personas que escapan de la violencia grave en sus países de origen.

 

¿Qué es el tribunal de inmigración?

 El sistema judicial de inmigración, conocido como la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (EOIR), está compuesto por 58 tribunales y aproximadamente 330 jueces no designados políticamente que revisan las decisiones apeladas del DHS para denegar una solicitud de un inmigrante, como el asilo, y DHS está tratando de deportar. EOIR también mantiene una junta de jueces no elegidos políticamente para revisar las decisiones apeladas tomadas por los 330 jueces: la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA). Las decisiones de la BIA son vinculantes para todos los jueces de inmigración y funcionarios de DHS que toman decisiones sobre las solicitudes de inmigrantes, como el asilo.

                El Congreso no creó EOIR. En su lugar, el Congreso le otorgó al Procurador General (PG) designado de manera muy general facultades muy amplias para emitir reglamentos, instrucciones y revisar casos individuales de inmigración, así como la autoridad para delegar este poder. Al ejercer esta amplia autoridad, la AG creó el sistema de tribunales de inmigración a través de una serie de regulaciones que delegan el poder de la AG para revisar las decisiones de inmigración a los empleados del Departamento de Justicia. Con los años, las regulaciones se expandieron para hacer que EOIR creciera en un sistema "cuasijudicial" que incluye muchas de las características de los sistemas judiciales típicos, incluido el cambio del título de trabajo de los empleados del DOJ autorizados para revisar las decisiones del "funcionario de investigación especial" juzgar "y autorizar a los jueces a usar túnicas judiciales en los tribunales.

                Aunque se han realizado muchas mejoras a lo largo de los años para mejorar la organización y el desempeño del sistema de tribunales de inmigración, como declaró la presidenta de la American Bar Association (AB), Hilarie Bass, "[l] a existencia de la corte de inmigración dentro del Departamento de Justicia, con su personal y operaciones sujetas al control directo del Fiscal General, es un defecto fatal para la realidad, y la percepción, de la independencia ".

 

¿Por qué es tan importante una corte de inmigración imparcial e independiente?

 Tras una extensa revisión del sistema judicial de inmigración, la presidenta de la American Bar Association, Hilarie Bass, testificó ante el Congreso afirmando que "una de las características distintivas de nuestra democracia es nuestra tradición de una judicatura independiente: el principio de que todos los presentes en nuestra país tiene derecho a una consideración justa e imparcial en los procedimientos legales donde están en juego importantes derechos y privilegios. "Como otros tribunales, Bass explicó:" Los tribunales de inmigración emiten decisiones que alteran la vida cada día que pueden privar a las personas de su libertad; familias separadas, incluso de miembros de la familia ciudadana de los Estados Unidos; y, en el caso de aquellos que buscan asilo, puede ser una cuestión de vida o muerte ".

                Pero la imparcialidad y la imparcialidad en un tribunal de inmigración no solo beneficia a los inmigrantes con problemas serios en juego, sino que ayuda a reducir costos y promover la eficiencia. Como explica Bass, la falta de independencia de los tribunales de inmigración socava la "confianza del público en la competencia e imparcialidad de los jueces de inmigración". Imparcialidad y equidad:

debería conducir a una mayor aceptación de la decisión sin la necesidad de recurrir a un tribunal superior. Cuando se adoptan apelaciones, las decisiones más articuladas deberían permitir que el órgano de revisión en cada nivel sea más eficiente en su revisión y toma de decisiones y debería dar como resultado un menor número de reenvíos solicitando explicaciones adicionales o hallazgos de hechos. Estas mejoras en la eficiencia deberían reducir el tiempo total y el costo requerido para adjudicar completamente un caso de eliminación y así ayudar al sistema a seguir el ritmo de la creciente carga de trabajo. También deberían generar ahorros en otras partes del sistema, como el costo de detener a los que permanecen bajo custodia durante el proceso.

 

Please reload

Noticia Destacadas

El congresista García vota para restablecer la Ley de derechos de voto Congressman García Votes to Restore the Voting Rights Act

December 7, 2019

1/10
Please reload

Archivos
Please reload

 Created by Luis Concepcion 

Redesigned by MdO Web Design

© 2019  | El Dia News | 6331 W. 26th Street | Berwyn, Illinois 60402 | Phone: (708)652-6397