Sessions una vez más limita a los jueces de inmigración y con firmas intenta aumentar detenciones a solicitantes de asilo | Sessions Again Limits Independence of Immigration Judges and Signals His Intent to Increase Detention of Asylum Seekers

September 21, 2018

Washington, DC - Usando una autoridad excepcionalmente amplia – con certificación - para reconsiderar unilateralmente los casos ya revisados ​​por jueces no designados políticamente y la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA), el Fiscal General Sessions emitió ayer una decisión que una vez más limita la independencia de los jueces de inmigración limitando las circunstancias bajo las cuales pueden rescindir ciertos casos ante ellos. También certificó otro caso para sí mismo que ha permitido a los solicitantes de asilo solicitar la liberación de la detención indefinida durante más de una década, lo que indica su intención de anular esta decisión. 
Esta es la última de una serie de acciones de Sessions no solo para limitar la independencia a los jueces de inmigración, sino también para reducir las circunstancias bajo las cuales los inmigrantes y los solicitantes de asilo pueden buscar alivio a la detención y la deportación.
     
Cuestión de S-O-G y F-D-B: limitación de la terminación para facilitar más deportaciones
     Sessions usara una interpretación estricta y estricta de la ley para ajustar las circunstancias bajo las cuales un juez de inmigración puede rescindir un caso de inmigración. Al hacerlo, anuló una decisión previa tomada por un juez de inmigración no designado políticamente, y confirmado por la BIA, que dio por finalizado el proceso de deportación para permitir que un miembro de la familia de un ciudadano estadounidense o residente legal permanente pasara por el proceso legalmente para obtener una visa de inmigrante. En cambio, Sessions dijo que su proceso de deportación debe continuar a pesar de su reclamo legal en una visa familiar.
     Simultáneamente, Sessions afirmó otro caso que permitió la finalización de los procedimientos de deportación cuando el DHS encontró otra vía para la deportación: una orden de expulsión de 15 años emitida en ausencia.
     En ambos casos, Sessions limitó la independencia del juez de inmigración en el manejo de su propia agenda y lo hizo de una manera que implementa una visión estrecha y dura de las regulaciones de inmigración que favorece una mayor deportación.
 
Asunto de M-G-G: Intento de señalización para aumentar la detención de solicitantes de asilo
     Nuevamente utilizando su autoridad de certificación, Sessions está considerando si anula una decisión de 2005 que sostuvo que los jueces de inmigración pueden permitir que los solicitantes de asilo sean liberados de la detención si pasan la determinación de temor creíble, el primer paso para solicitar asilo. Actualmente, los jueces de inmigración pueden llevar a cabo audiencias de fianza para determinar si los solicitantes de asilo pueden ser liberados de la detención mientras atraviesan el proceso de asilo, lo que puede llevar varios meses y algunas veces años. Si Sessions invalida la decisión de 2005, la cantidad de solicitantes de asilo detenidos aumentará drásticamente en decenas de miles.
     Este es el último de una serie de agresiones contra la independencia del tribunal de inmigración
• Siniestra advertencia a los nuevos jueces: el 10 de septiembre, el Procurador General Sessions dio la bienvenida a 44 nuevos jueces de inmigración con una amenazadora advertencia de que los jueces de inmigración deben llevar a cabo sus deberes de acuerdo con sus órdenes y su supervisión.
     • Eliminación de jueces en casos específicos y selección de jueces de reemplazo para predeterminar resultados: en agosto, Tal Kopan de CNN informó que un juez de inmigración asignado a un caso durante muchos años fue reemplazado por otro juez de Washington que ordenó rápidamente y con poca deportación de un inmigrante. La Asociación Nacional de Jueces de Inmigración (NAIJ) presentó una queja ante el Departamento de Justicia sobre este caso, pidiéndole que "reconozca por escrito que no interferirá con la 'autoridad decisoria' de los jueces en la asignación o reasignación de casos". El presidente de la NAIJ dijo sobre este caso: "La independencia decisional de los jueces de inmigración está bajo asedio". Además, un grupo de jueces de inmigración retirados hizo sonar las campanas de alarma en una carta que decía que el tribunal "removió el caso del expediente de un juez competente para garantizar un resultado que complacería a sus superiores .... La [S] uch interferencia con la independencia judicial es inaceptable. Como democracia, esperamos que nuestros jueces alcancen resultados basados ​​en lo que es justo, incluso cuando tales resultados no estén alineados con los resultados deseados de los políticos ".
    • Usando la autoridad de certificación para hacer cambios significativos a la ley de inmigración: el AG nombrado políticamente ejerció recientemente su extraordinaria autoridad de certificación para proclamar que la mayoría de las solicitudes de asilo basadas en violencia doméstica y de pandillas no deberían ser otorgadas por jueces y empleados del DHS, contrario a años de precedentes desarrollados por jueces no designados políticamente. El DHS implementó recientemente esta opinión poco razonada que puede dar como resultado una disminución significativa en la protección del asilo para las personas que escapan de la violencia grave en sus países de origen.
• Otros ejemplos de herramientas limitantes para que los jueces administren eficientemente los expedientes: utilizando su autoridad de certificación, Sessions finalizó una largamente utilizada autoridad de los jueces de inmigración -el cierre administrativo- para suspender temporalmente los casos de baja prioridad que a menudo podrían resolverse a través de otros más racionales, medios rentables y humanos. También haciendo uso de su poder para certificar casos, Sessions ha reducido las circunstancias bajo las cuales un juez puede otorgar una continuación, instituyendo una prueba multifactorial que, como lo declaran las Asociaciones de Abogados de Inmigración Estadounidenses, "otorga una gran importancia a la 'eficiencia' y ignora las preocupaciones del debido proceso ". Como dijo el presidente de la ABA:" La capacidad de los jueces de usar su discreción para administrar sus expedientes y su carga de trabajo de una manera que logre este objetivo sin temor a represalias es esencial para el debido proceso ".
     • Intentos de poner fin a las solicitudes de asilo sin audiencia: en otro caso certificado, Sessions anuló una decisión de la BIA no designada políticamente que establece que los solicitantes de asilo tienen "derecho ordinario a una audiencia probatoria completa" y no pueden desestimar sus casos basados ​​únicamente en sobre un registro escrito.
• Cuotas de los jueces de inmigración: las sesiones impusieron cuotas de finalización de casos para los jueces de inmigración a principios de este año. Como declaró el presidente de la NAIJ: "No conocemos ningún otro tribunal cuyos jueces estén sujetos a cuotas y plazos individuales como parte de las evaluaciones de desempeño y evaluaciones ... Podría poner en tela de juicio la integridad e imparcialidad del tribunal si la decisión del juez está influenciada por factores que están fuera de los hechos del caso, o si las mociones son denegadas por la preocupación de un juez de mantener su trabajo ".
Ur Jaddou, director de DHS Watch y ex consejero en jefe de USCIS, dijo: "El Fiscal General lo ha vuelto a hacer. Está abusando de manera metódica y discreta de su autoridad para socavar lo que deberían ser jueces de inmigración independientes y, en el proceso, cambiar las interpretaciones de larga data de la ley de inmigración para adecuarse a su agenda política sobre inmigración. El Congreso debe tomar nota y tomar medidas para salvar el sistema de tribunales de inmigración y proteger el estado de derecho ".

 

 

Sessions Again Limits Independence of Immigration Judges and Signals His Intent to Increase Detention of Asylum Seekers
 
Washington, D.C. – Using a uniquely broad authority – certification – to unilaterally reconsider cases already reviewed by non-politically appointed judges and the Board of Immigration Appeals (BIA), Attorney General Sessions issued a decision yesterday that once again limits the independence of immigration judges by narrowing the circumstances under which they may terminate certain cases before them. He also certified another case to himself that has allowed asylum seekers to seek release from indefinite detention for over a decade – signaling his intent to overrule this decision.  
     This is the latest in a series of actions by Sessions to not only limit the independence of immigration judges, but also to narrow the circumstances under which immigrants and asylum seekers may seek relief from detention and deportation.  
 
Matter of S-O-G and F-D-B: Limiting Termination to Facilitate More Deportations
     Sessions used a strict and narrow interpretation of the law to tighten the circumstances under which an immigration judge may terminate an immigration case.  In doing so, he overruled a previous decision made by a non-politically appointed immigration judge, and affirmed by the BIA, that terminated deportation proceedings to allow a family member of a U.S. citizen or lawful permanent resident to legally go through the process to obtain an immigrant visa.  Instead, Sessions said her deportation proceeding must continue despite her lawful claim to a family-based visa.  
     Simultaneously, Sessions affirmed another case that allowed for the termination of deportation proceedings where DHS found another avenue for deportation – a 15-year-old order of removal issued in absentia.  
In both of these cases, Sessions limited immigration judge independence in handling their own docket and did so in a way that implements a narrow and hard-line view of immigration regulations that favors increased deportation.
 
Matter of M-G-G:  Signaling Intent to Increase Detention of Asylum Seekers
     Again using his certification authority, Sessions is considering whether to overrule a 2005 decision which held that immigration judges may allow asylum seekers to be released from detention if they pass the credible fear determination, the first step in applying for asylum.  Currently, immigration judges may hold bond hearings to determine whether asylum seekers may be released from detention while they go through the asylum process which can take several months and sometimes years.  If Sessions overrules the 2005 decision, the number of detained asylum seekers will drastically increase by tens of thousands.     
 
This is the Latest in a Series of Assaults on the Independence of the Immigration Court
Ominous warning to new judges: On September 10, Attorney General Sessions welcomed 44 new immigration judges with an ominous warning that immigration judges must carry out their duties according to his orders and his supervision.
 
Removing judges in specific cases and selecting replacement judges to pre-determine outcomes:  In August, Tal Kopan of CNN reported that an immigration judge assigned to a case for many years was replaced with another judge from Washington who quickly and with little process ordered the deportation of an immigrant.  The National Association of Immigration Judges (NAIJ) filed a grievance with the Department of Justice on this case, asking it “to acknowledge in writing that it will not interfere with the ‘decisional authority’ of judges in the assignment or reassignment of cases.”  The president of the NAIJ said of this case, “The decisional independence of immigration judges is under siege.”  In addition, a group of retired immigration judges raised alarm bells in a letter saying, the court “removed the case from the docket of a capable judge in order to ensure an outcome that would please its higher-ups….[S]uch interference with judicial independence is unacceptable. As a democracy, we expect our judges to reach results based on what is just, even where such results are not aligned with the desired outcomes of politicians.”

Using certification authority to make significant changes to immigration law: The politically-appointed AG recently exercised his extraordinary certification authority toproclaim that most asylum claims based upon domestic and gang violence should not be granted by judges and DHS employees, contrary to years of precedent developed by non-politically appointed judges. DHS recently implemented this poorly-reasoned opinion that may result in significant decreases in asylum protection for people escaping serious violence in their home countries.  
 
Other examples of limiting tools for judges to efficiently manage dockets: Using his certification authority, Sessions ended a long-used authority of immigration judges – administrative closure – to temporarily put on hold low priority cases that could often be resolved through other more rational, cost-effective, and humane means.  Also making use of his power to certify cases, Sessions has narrowed the circumstances under which a judge may grant a continuance, instituting a multi-factor test that, as the American Immigration Lawyers Associations states, “places a heavy premium on ‘efficiency’ and ignores due process concerns.” As the president of the ABAstated, “The ability of judges to use their discretion to manage their dockets and caseloads in a manner that accomplishes this goal without fear of reprisal is essential to due process.”
 
Attempts to end asylum claims without a hearing: In another certified case, Sessions vacated a decision by the non-politically appointed BIA that states that asylum applicants are “ordinarily entitled to a full evidentiary hearing” and may not have their cases dismissed based solely upon a written record.        
Immigration judge quotas: Sessions imposed case completion quotas for immigration judges earlier this year.  As the president of the NAIJ stated, “We don’t know of any other court whose judges are subject to individual quotas and deadlines as part of performance reviews and evaluations….It could call into question the integrity and impartiality of the court if a judge’s decision is influenced by factors outside the facts of the case, or if motions are denied out of a judge’s concern about keeping his or her job.”
Ur Jaddou, Director of DHS Watch and former USCIS Chief Counsel, said:  “The Attorney General is at it again.  He is quietly and methodically abusing his authority to undermine what should be independent immigration judges and, in the process, changing long-held interpretations of immigration law to suit his political agenda on immigration.  Congress must take note and take action to save the immigration court system and protect the rule of law.”
 

 

Please reload

Noticia Destacadas

Fuerte amenaza a Estados Unidos con una "dura venganza" por la muerte del general Soleimani

January 3, 2020

1/10
Please reload

Archivos
Please reload

 Created by Luis Concepcion 

Redesigned by MdO Web Design

© 2020  | El Dia News | 6331 W. 26th Street | Berwyn, Illinois 60402 | Phone: (708)652-6397